“特殊家书”引姐弟之争 法官析法按遗嘱对待

  两位老人生前留下一纸遗愿，粗略浅读像“家书”，细品深究又像遗嘱，那么这纸遗愿到底是“家书”还是遗嘱呢？姐弟二人为此据理力争，各有说辞，最终打起了官司。

　　近日，广西柳州市家事少年案件审理中心（柳州市柳北区人民法院家少庭）对一起“家书”效力继承纠纷案依法作出一审裁判，判决两位老人生前所写“家书”的法律效力应按自书遗嘱对待，涉案房产依“家书”记叙内容进行继承。案件经二审终审维持原判，现判决已发生法律效力。

　　“特殊家书”法律效力难定，引姐弟二人对簿公堂

　　苏跃民（化名）、唐瑾（化名）两位系八十岁高龄老夫妻，二人生前共生育一子苏军（化名），收养一女苏钰（化名）。后苏军与赵蕊（化名）结婚，二人共同生育一女苏芳（化名）。2000年，苏跃民写下一封“家书”，“家书”除记叙家长里短，姐弟要珍惜情谊等家务事外，还记叙了苏跃民和唐瑾二人处置名下房产的遗愿，“家书”载明：苏跃民和唐瑾名下房产是二人共同所有，购房时苏跃民和唐瑾出款8000元，儿子苏军和儿媳赵蕊出款7184元，分两次交清购房款所得。苏跃民和唐瑾出款的8000元，4000元给儿子苏军，4000元给女儿苏钰，现当面点清，若无意见该房产的产权就是儿子苏军和儿媳赵蕊所有……苏跃民和唐瑾分别在“家书”落款处签名并加盖印章，苏钰于2002年2月在“家书”的复印件上写下“已收到肆仟元人民币，苏钰。”

　　2004年至2017年期间，苏跃民、唐瑾和儿媳赵蕊相继去世。儿子苏军因生活需要，欲将父亲所留房产过户到其名下，遂找到苏钰协商，但遭到苏钰拒绝，多次协商无果，苏军只好将苏钰诉至法院，诉请父母身后所留房产，按“家书”记叙内容开始继承。

　　“家书”无形式要件能算遗嘱？姐弟各执一词寸步不让

　　柳州市家事少年案件审理中心（柳北区法院家少庭）开庭审理本案。庭审中，姐弟二人围绕“家书”法律效力和房产继承方式展开辩驳。

　　“父母所写‘家书’有交代他们终老后遗产如何处置等事宜，为此这份‘家书’理应是父母所写的自书遗嘱，父母留下的这套房产应按‘家书’所述内容开始继承。”苏军认为，父母所写“家书”是他们在世时的真实意思表示，苏钰作为继承人在拿到钱后，也曾在“家书”复印件处签字确认，应视苏钰已同意父母处置这套房子的意见，同时承诺放弃这套房子的继承权，这套房子的产权应归其和妻子赵蕊共同所有。2017年妻子赵蕊过世后，房子产权现应归其和女儿苏芳共有。

　　“我只是在‘家书’复印件上签字确认自己收到了钱款，从来没有讲过要放弃继承该套房产，况且父母所写的‘家书’完全不具备遗嘱应有的法律形式要件，不可能按照遗嘱来算，父母留下的这套房子我也有份，房子要按法定继承处理。”苏钰不同意苏军的讲法，她认为，父母生前所写的“家书”不是遗嘱，遗嘱应当有着严格的形式要件，但父母生前说写的“家书”仅仅是对家庭问题进行了交代，显然不能按照遗嘱来看，同时继承人放弃继承权应当有明确的书面或行动表示，但是其从未作出过，反倒是诉讼中积极就案件提出异议，从侧面充分证明了其从未放弃继承的意思表示。

　　“家书”=遗嘱，法院一审公正裁判，二审终审维判

　　一审法院经审理认为，被继承人苏跃民、唐瑾生前留有一封“家书”，两被继承人系考虑到其有终老一天，针对家庭的一些问题作出了交代，其中有包含家产继承的问题。家书中记叙了，涉案房产的购买过程、房子产权的处置意愿。苏钰在2002年2月收到钱款后，在该“家书”复印件上签字确认，且当庭认可，亦印证了该份“家书”的真实性，及房产归苏军和赵蕊所有系两被继承人的真实意愿。结合“家书”的全部内容，该“家书”应按被继承人苏跃民、唐瑾的自书遗嘱对待，虽然该自书遗嘱在形式上存在瑕疵，但该瑕疵并不足以影响遗嘱效力。

　　根据被继承人苏跃民、唐瑾的自书遗嘱，涉案房产应由苏军、赵蕊继承。赵蕊不是苏跃民、唐瑾的法定继承人，故苏跃民、唐瑾表示房产归其所有应属于遗赠。赵蕊生前收持有两份“家书”，且实际居住并占有适用管理涉案房产，故其已行动表明接受遗赠。2017年，赵蕊去世，按照法定继承，赵蕊所享有涉案房产50%的份额，由丈夫苏军、女儿苏芳共同继承，综上苏军应享有涉案房产的75%份额，苏芳享有涉案房产的25%份额。

　　关于苏钰抗辩称其签字仅系确认收到钱款，并不等同于表示放弃继承房产，故房产归苏军、赵蕊的条件未成立的问题。首先，房产系两被继承人所有，两被继承人处分自己的财产，不存在需要苏钰同意方能处分的情况；其次，根据“家书”内容，按照常理推断，苏钰理应系对两被继承人的意见无异议，才愿意收下相应钱款，若有异议，理应不收钱款或者应系收下钱款同时提出异议。苏钰在收取钱款后至诉讼前，并未提供证据予以证明其提出过异议，而是在应诉后表示其存在异议，这明显违背诚信原则，故苏钰抗辩主张不成立。

　　综上所述，一审法院依法判决，登记在被继承人苏跃民名下的房产由苏军、苏芳继承，苏军享有该房产的75%份额，苏芳享有该房产的25%份额。

　　一审判决作出后，苏钰不服判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审判决违反公平原则为由提起上诉。

　　二审法院经审理认为，本案被继承人苏跃民写给苏军、苏钰的家书，字迹工整，逻辑清晰，其中载明了关于家产继承的内容，明确了涉案房产在苏跃民、唐瑾死亡后产权的归属问题，并由苏跃民、唐瑾签名确认，内容主要记载的是苏跃民、唐瑾生前对去世后财产归属的处分，为二人的真实意思表示。因苏跃民、唐瑾为不具备很全%面专业法律法律知识的老年人，该份“家书”形式上的瑕疵对遗嘱的法定形式要件不产生实质影响，故苏跃民、唐瑾的遗产按照“家书”的记载内容来进行处理。

　　另，赵蕊在被继承人苏跃民、唐瑾生前一直共同在涉案房产内居住，同时保留了二继承人书写的“家书”，该行为应认定为赵蕊以实际行动明确表示接受了遗赠，赵蕊也没有义务通知上诉人苏钰其愿意接受遗赠。而苏钰对赵蕊占有使用涉案房产的实际情况是知晓的，在二被继承人相继去世后，苏钰亦没有对二被继承人的遗产继承问题提出异议，综上情况来看，一审法院依照本案实际情况，判定涉案房产由苏军、苏芳继承所占份额正确，本院予以维持。

　　综上所述，上诉人苏钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依法判决，驳回上诉，维持原判。

　　家事法官介绍，遗嘱是逝者生前依法对其合法个人财产作出安排的意思表达，立嘱时往往因受立嘱人年纪、法律意识或文化水平等实际情况限制，或多或少的会出现“瑕疵”遗嘱的情形，那么在司法实践中，结合案情本身，探究遗嘱是否是立嘱人的真实意思表示，则决定了立嘱人所立遗嘱是否具备法律效力。本案中，立嘱人立嘱时已是八十岁高龄，其处分个人财产的材料，虽然形似“家书”，但综合案件来看，案中并无其他证据或事实足以排除“家书”不是老人自书真实遗愿的意思表示，虽该份“家书”确有瑕疵，但并不影响该“家书”作为遗嘱开始继承的法律效力。为此，希望大家以本案为例，立嘱时请尽可能地按照法律规定的公证、自书、代书等遗嘱形式作出，以降低和消除继承人在继承遗产时发生不必要的矛盾冲突。

　　（文中人物均为化名）